好久没灌过水了

干脆面

1912年3月2日，唐继尧率滇军武力颠覆了辛亥贵州军政府，夺取了贵州政权，嘉藻出游南北各省，并于当年撰写《贵州党争事略》书稿一卷。1913年10月，任直隶筹备巴拿马赛会事务局干事。
1915年2月20日至12月4日参加巴拿马万国博览会，任直隶出品展览会编辑主任，对促成贵州茅台酒在该博览会获奖而成为世界名酒有贡献。嗣后任中央农商部主事、北平艺专教师等职。著有《中国建筑史》三卷。一九四四年春逝世于北平。

干脆面

1915年，为了庆祝巴拿马运河通航，在美国旧金山举行“巴拿马万国博览会”。北洋政府农商部在天津设立商品陈列所，负责征集送展产品，当时茅台成义、荣和两家烧房送到赛会上的“茅台酒”产品，以圆形小口黄色陶质釉瓶包装，毫不被人关注。不知道是偶然还是故意，忽然，“茅台酒”的酒瓶被当众打碎，顿时醇香四溢。于是，经各国专家品评，“茅台酒”被评为世界名酒，获得了奖章和奖状，从此蜚声中外。农商部商品陈列所所长就是贵州人乐嘉藻。时，乐嘉藻率人赴巴拿马介绍中国商品于世界。

干脆面

再往前20年，在北京报国寺里“公车上书”的千余名举人里也有贵州人乐嘉藻。当时乐有个人署名奏折直接上光绪皇帝，内容为主张全盘学习西方科学教育，其措辞激烈以至军机处留中不发。
归黔后，1902年，乐嘉藻等人创办了贵州第一所力行现代教育的贵阳师范学堂，学堂为公办，经费由地方筹集，教师多为日籍教员,所用教材从日本带来。1904年，乐与平刚等人发起成立贵州最早的资产阶级革命团体“科学会”，并任会长。
1907年11月，乐参与张百麟等三十余人在贵阳田家巷镜秋轩照像馆集会，成立“自治学社”，以“学会”之名而行“革命”之实，学会的宗旨是“合群救亡”。后经平刚介绍，以自治学社加入孙中山为首的同盟会。

干脆面

辛亥之秋，武昌首义，全国动荡。时，四川保路、云南光复消息相继传来。1911年11月2日，张百麟，杨昌铭、乐嘉藻，任可澄、周培艺，蔡岳等冒死入巡抚署，要求独立。巡抚沈瑜庆表示“吾家世受国恩，义不背畔”，张百麟、乐嘉藻等遂召开紧急会议，决定次日凌晨起义。1911年11月4日，贵阳南厂新军首先发难，陆军小学起而应之，攻入城内，沈瑜庆见大势已去，乃手书承认贵州独立。作为贵州辛亥革命的领导人之一，乐后任大汉贵州军政府枢密员。唐继尧等摧毁革命组织，公赴京请愿，即未归黔。
1934年，乐嘉藻出版了他的《中国建筑史》，作为中国建筑史学的开山著作，本书迄今为后学所必读。

干脆面

从“公车上书”到辛亥革命，那一代仁人志士为中国的科学和进步做了些什么？乐嘉藻的足迹不该被我们忘记！[1]
乐嘉藻《辛亥日记》是辛亥年贵州政治、社会及士绅生活的实录，如革命前并没有社会动乱，革命时也是政权和平移交。这些记录有别于以往对这一重大历史事件的描述

干脆面

《中国建筑史》巨大的尺度，突出的形象，在立面占很大比重的屋顶，夸张的造型，浓重的色调……代表了中国建筑的秦汉风格。秦汉建筑奠定了中国建筑的理性主义基础。
气派宏伟，恢阔舒展，造型浑厚，轮廊参差，装饰华丽……代表了中国建筑的隋唐风格。隋唐建筑代表了中国建筑的浪漫主义情调。

干脆面

　规格方整的城市，生动活泼的街市面貌，大量出现的私家和皇家园林，臻于成熟的造园手法……代表了中国建筑的明清风格，盛清建筑继承了理性精神与浪漫情调。
雍容而大度，严谨而典丽，自由而委婉，亲切而宜人……这就是中国建筑的精神。

干脆面

从未受过任何建筑学专业熏陶训练的乐嘉藻，凭借一己之力，开始了他的有关中国建筑史的资料收集研究。各种图画、照片的收集，各种杂史地志的收集，纯为业余爱好。此事断断续续持续到他年过六十，乐嘉藻才开始将一辈子收集的资料写的零星文字，取出开始整理。他说此时的自己已经“精力衰减，屡作屡辍”，写成了两篇后，害怕自己精力一天不如一天，而这事又实在无法请人帮忙完成，所以就将这两篇东西加以修正，赶紧出版了。
这就是1933年出版的乐嘉藻撰写的《中国建筑史》一书的由来。

干脆面

　　更有令人不解的，除去是否“史”的问题外，就是乐先生章节之分配。 为什么把屋盖与庭园放在一章？如屋盖是中国建筑之一部分，为什么乐老先 生只研究屋盖部分而不研究其他部分如梁，柱，台基，墙，斗拱，门窗装修 等等？而庭园，据乐先生自己说，是一种“特别之建筑装饰”（这是什么意 思先不讲），又为何与建筑“一部分”——屋盖——同一章呢？

干脆面

如果庭园是特别之建筑“装饰”，依此原则，则宫苑，民居，官衙，寺 观，城市，都成为“特别之建筑装饰”，那么请问建筑之本身又是什么呢？ 名称与章节既如上述的令人不解，现在我们单取其中几个普通的例，一

　　探书的本质。 第一编第七页论屋盖之曲线，先生说，“清代曲线，应载于“工部工程

　　作法”中，余现手底无是书，故不能举”。请问这是正正经经说的还是当笑 话说的？中国四千年遗留下来的古籍中，关于建筑术的专书，只有宋《营造 法式》和清《工部工程做法》两书存在；而研究四十余年，着中国建筑史的 人，竟能“手底无是书”，已属奇怪，因此“故不能举”，更属奇怪；这岂 是着书立说的人所应有的态度？何不一张白纸，正中间一行楷书，“中国建 筑史”，下写“现因手底无参考书，故不能举”，最为简洁了当？