好久没灌过水了

干脆面

再往前20年，在北京报国寺里“公车上书”的千余名举人里也有贵州人乐嘉藻。当时乐有个人署名奏折直接上光绪皇帝，内容为主张全盘学习西方科学教育，其措辞激烈以至军机处留中不发。
归黔后，1902年，乐嘉藻等人创办了贵州第一所力行现代教育的贵阳师范学堂，学堂为公办，经费由地方筹集，教师多为日籍教员,所用教材从日本带来。1904年，乐与平刚等人发起成立贵州最早的资产阶级革命团体“科学会”，并任会长。
1907年11月，乐参与张百麟等三十余人在贵阳田家巷镜秋轩照像馆集会，成立“自治学社”，以“学会”之名而行“革命”之实，学会的宗旨是“合群救亡”。后经平刚介绍，以自治学社加入孙中山为首的同盟会。

干脆面

辛亥之秋，武昌首义，全国动荡。时，四川保路、云南光复消息相继传来。1911年11月2日，张百麟，杨昌铭、乐嘉藻，任可澄、周培艺，蔡岳等冒死入巡抚署，要求独立。巡抚沈瑜庆表示“吾家世受国恩，义不背畔”，张百麟、乐嘉藻等遂召开紧急会议，决定次日凌晨起义。1911年11月4日，贵阳南厂新军首先发难，陆军小学起而应之，攻入城内，沈瑜庆见大势已去，乃手书承认贵州独立。作为贵州辛亥革命的领导人之一，乐后任大汉贵州军政府枢密员。唐继尧等摧毁革命组织，公赴京请愿，即未归黔。
1934年，乐嘉藻出版了他的《中国建筑史》，作为中国建筑史学的开山著作，本书迄今为后学所必读。

干脆面

从“公车上书”到辛亥革命，那一代仁人志士为中国的科学和进步做了些什么？乐嘉藻的足迹不该被我们忘记！[1]
乐嘉藻《辛亥日记》是辛亥年贵州政治、社会及士绅生活的实录，如革命前并没有社会动乱，革命时也是政权和平移交。这些记录有别于以往对这一重大历史事件的描述

干脆面

《中国建筑史》巨大的尺度，突出的形象，在立面占很大比重的屋顶，夸张的造型，浓重的色调……代表了中国建筑的秦汉风格。秦汉建筑奠定了中国建筑的理性主义基础。
气派宏伟，恢阔舒展，造型浑厚，轮廊参差，装饰华丽……代表了中国建筑的隋唐风格。隋唐建筑代表了中国建筑的浪漫主义情调。

干脆面

　规格方整的城市，生动活泼的街市面貌，大量出现的私家和皇家园林，臻于成熟的造园手法……代表了中国建筑的明清风格，盛清建筑继承了理性精神与浪漫情调。
雍容而大度，严谨而典丽，自由而委婉，亲切而宜人……这就是中国建筑的精神。

干脆面

从未受过任何建筑学专业熏陶训练的乐嘉藻，凭借一己之力，开始了他的有关中国建筑史的资料收集研究。各种图画、照片的收集，各种杂史地志的收集，纯为业余爱好。此事断断续续持续到他年过六十，乐嘉藻才开始将一辈子收集的资料写的零星文字，取出开始整理。他说此时的自己已经“精力衰减，屡作屡辍”，写成了两篇后，害怕自己精力一天不如一天，而这事又实在无法请人帮忙完成，所以就将这两篇东西加以修正，赶紧出版了。
这就是1933年出版的乐嘉藻撰写的《中国建筑史》一书的由来。

干脆面

　　更有令人不解的，除去是否“史”的问题外，就是乐先生章节之分配。 为什么把屋盖与庭园放在一章？如屋盖是中国建筑之一部分，为什么乐老先 生只研究屋盖部分而不研究其他部分如梁，柱，台基，墙，斗拱，门窗装修 等等？而庭园，据乐先生自己说，是一种“特别之建筑装饰”（这是什么意 思先不讲），又为何与建筑“一部分”——屋盖——同一章呢？

干脆面

如果庭园是特别之建筑“装饰”，依此原则，则宫苑，民居，官衙，寺 观，城市，都成为“特别之建筑装饰”，那么请问建筑之本身又是什么呢？ 名称与章节既如上述的令人不解，现在我们单取其中几个普通的例，一

　　探书的本质。 第一编第七页论屋盖之曲线，先生说，“清代曲线，应载于“工部工程

　　作法”中，余现手底无是书，故不能举”。请问这是正正经经说的还是当笑 话说的？中国四千年遗留下来的古籍中，关于建筑术的专书，只有宋《营造 法式》和清《工部工程做法》两书存在；而研究四十余年，着中国建筑史的 人，竟能“手底无是书”，已属奇怪，因此“故不能举”，更属奇怪；这岂 是着书立说的人所应有的态度？何不一张白纸，正中间一行楷书，“中国建 筑史”，下写“现因手底无参考书，故不能举”，最为简洁了当？

干脆面

　　第一编后半关于庭园的历史或与史微有关系的纪录，则有第十页“周制， 皋门之内，应门之外，有三槐”一段；有“鉏麑触槐而死”的故事，和其它 两三处类似的史料。应门外的三槐，固然是当时的制度。至于赵盾院内有一 株槐树，有甚稀奇？何必大惊小怪引为史证？北方的槐树比北平街上的野狗 还多；赵宅院内有一株槐树，不要说不足为史证，况且何必要证？证又何益？ 若连这都要大书特书，则我可以告诉乐先生，晋灵公家里有女人，有厨子， 厨子有手，因为“宰夫胹熊蹯不熟，杀之，？？使妇人载以过朝，赵盾士季 见其手？？”。如此做法，则全部四库全书，都成了建筑史了。

干脆面

　乐先生对于史料之选择及应用是如此。至于他对于中国建筑之构造术之

　　了解，则又何如？再举屋盖为例：他说“？？屋盖上之曲线，其初乃原因于 技术与材料上之弱点而成之病象，？？其后乃将错就错，利用之以为美，而 翘边与翘角，则又其自然之结果耳”。这是乐先生对中国屋顶之演变唯一的 解释，若是先生必作如是见解，至少也请老先生拿出一点有力的证据来。翘 边翘角又怎么“是其自然之结果”，我们也愿意明白。无论它是结构上有许 多极巧合的牵制所使然的，抑或是因美观上或实用上所需要，在合乎结构原 则之下而成功的，它绝对不是如乐先生所说那样神乎其神的“将错就错”哲 学的“自然结果”。