(转）南宁“驴友案”终审，

西门懒得吹雪 · 发表于 2009-3-2 20:57:54

预料之中的判决，与我的想象完全一样！

woaikuaile33 · 发表于 2009-3-7 01:25:43

我觉得既然是组织者，还是要比任何人更要有责任心

够了 · 发表于 2009-3-8 12:47:41

只要是纯AA 的队,现在都没得人敢在帖子里面说各人是领队了
说是组织者貌似承担责任也要多些
所以各人小圈子几个熟人走下就是了

雨后无风 · 发表于 2009-3-8 22:07:50

原帖由 西门懒得吹雪 于 2009-3-2 20:57 发表
预料之中的判决，与我的想象完全一样！

“完全一样” ？
是你判的吗？

雨后无风 · 发表于 2009-3-8 22:30:13

法律对是不是“领队,联系人”并不感兴趣
判断标准是当事人是否在事件中有无获利行为或者说有无商业行为
-----是商品就有售后，出了问题当事人就应该为事件埋单
------不是商品就不存在售后，也就不存在埋单，但存在人道主义救助
------至于当事人被判赔偿应属于人道主义救助，大家的赔额不一样，我想应该是法院认定组织者工作有轻微疏漏，不了解原因，乱猜的。

发表一点看法，欢迎大家拍砖

雨后无风 · 发表于 2009-3-8 22:33:34

原帖由够了于 2009-3-8 12:47 发表
只要是纯AA 的队,现在都没得人敢在帖子里面说各人是领队了
说是组织者貌似承担责任也要多些
所以各人小圈子几个熟人走下就是了

假如当事人吃了几个熟人的钱，又出了事，
你认为当事人跑得掉不？

雪山之鹰 · 发表于 2009-3-8 22:48:52

二审公正！正如我预料。一审带有明显的法官个人情感！我们大陆的一审质量就是差！！！！一审就是律师找钱平台！

雨后无风 · 发表于 2009-3-8 22:52:25

别人说的是：
一审是给商业组织者敲了警钟，
二审是给驴行参与者敲了警钟。

蜗牛1975 · 发表于 2009-3-10 12:47:13

原帖由 雨后无风 于 2009-3-8 22:52 发表
别人说的是：
一审是给商业组织者敲了警钟，
二审是给驴行参与者敲了警钟。

有道理的哦。

云儿 · 发表于 2009-3-10 13:07:36

适当的给予一点经济补偿，合情合理

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

[游记攻略] (转）南宁“驴友案”终审，